Processeurs : AMD reprend des parts de marché à Intel
la rédaction, publié le 4 juillet 2008
Tags: processeurs, amd, intel, business, rapport période, puma, centrino, marché mondial
Sur les trois premiers mois de l'année 2008, AMD a continué à grignoter des parts de marché à son rival historique Intel. La société d'études iSuppli le crédite ainsi de 13 % du marché mondial des processeurs pour PC, soit un gain de 2,2 points par rapport à 2007 sur la même période. Intel, lui, atteint les 79,7 %, en léger recul de 0,7 point.
Par rapport au trimestre précédent, Intel perd 1,2 % et AMD gagne 1,1 %. Au premier trimestre 2007, Intel était plutôt en position de force et reprenait des parts de marché à AMD. « Mais depuis douze mois, la situation s'est inversée et AMD voit ses parts de marché s'accroître », souligne iSuppli.
Depuis le début de l'année, le fondeur a lancé sa plate-forme Puma pour PC portables, proposé une offre pour PME baptisée Business Class, et mis sur le marché un processeur à trois coeurs. AMD prépare également un processeur à basse consommation pour le marché des notebooks.
De son côté, Intel a dévoilé son mini-processeur Atom mais a pris du retard sur le lancement de sa plate-forme Centrino 2.
Par la rédaction, ZDNet France
À propos de cet article
Publié le vendredi 4 juillet 2008 dans Informatique
Tags: Processeurs, AMD, Intel, Business
Suivre les commentaires de cet article
Dernier commentaire: 30 juillet 2008 par loupenequet
Réagissez
-
#1 - par Grunt (ajouter à mes contacts
) le 04/07/2008C'est LA bonne nouvelle du jour !
-
#2 - par jd (ajouter à mes contacts
) le 04/07/2008Sachant qu'en plus, Intel ont maintenant le marché des Macs pour eux tout seuls ... Ce marché étant en expansion, AMD semble gagner nettement sur le marché des PC.
-
#3 - par Imaginus (ajouter à mes contacts
) le 05/07/2008Qu'il est bon de voir le vent tourner un peu ! ATI mettant une pillé à Nvidia perdue dans ses declinaisons farfelues de CG et aujourd'hui AMD qui se reveille sur le marché de l'entrée de gamme. C'est bon pour le portemonnaie tout ca !
-
#4 - par Copper_pair (ajouter à mes contacts
) le 06/07/2008Vu la raclée que AMD s'est pris quand la concurrence sortit ses Core2Duo, on ne pouvait de toute façon difficilement faire pire...
Niveau comportement commercial, Intel est loin d'être exemplaire. Maintenant, il faut dire aussi que à prix comparable, Intel fait actuellement des processeurs bien plus performants qu'AMD. Ce ça, c'est complètement vérifiable. (Par exemple, Sempron vs Celeron Conroe-L, le match est saignant et sans appel !).
A vous de voir si vous achetez un processeur pour la couleur de la boîte ou pour les performances de ses produits...signaler au modérateur répondre
-
#4.1 - par Grunt (ajouter à mes contacts
) le 06/07/2008Quand j'achète un processeur, je préfère filer de la thune à la boîte qui donne les spéc' de ses cartes graphiques, plutôt qu'à celle qui a développé l'HDCP (lequel est une nouvelle conception du business: non seulement tu te fais mettre, mais en plus tu payes pour ça).
-
-
#5 - par babar123456 (ajouter à mes contacts
) le 06/07/2008Moi, c'est le rapport performances/prix pour les utilisations que je vais en faire qui m'intéresse. Un processeur qui coûte la peau des fesses pour par exemple une utilisation bureautique je ne vois pas l'intérêt!
Après, le choix se fait en fonction de ce critère quelque soit la marque.
Il y a beaucoup de gâchis sur le marché High Tech, des téléphones qui arrivent presque à faire le café chez l'appelé...etc....Le 4x4 pour faire que de la ville, merci la pollution!!!
Bref, il faudrait adapter l'outil au travail à faire! -
#6 - par Grunt (ajouter à mes contacts
) le 06/07/2008Au sujet des comparatifs entre processeurs, c'est plus ou moins toujours les mêmes tests qui sont effectués: Photoshop, WinRAR, et un ou deux jeux Windows.
Je ne vais quand même pas me baser sur ces tests pour choisir un processeur.. sous GNU/Linux!signaler au modérateur répondre
-
#6.1 - par alcapone342 (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008n'importe quoi, ça n'a aucun rapport un processeur fait un nombre d'opérations par secondes, il s'en fout que ce soit windows ou linux qui lui demande de les faire ...
-
#6.2 - par Grunt (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008Tu devrais transmettre tes conclusions d'expert (voire ton CV) au site matbe.com:
www.matbe.com/...
"On pourra aussi s'interroger sur l'adéquation des applications du marché avec le fonctionnement des processeurs AMD. Quand on voit que dans l'encodage DiVX, le Phenom s'en tire avec les honneurs, on est en droit de se dire que de nombreuses applications pourraient être mieux optimisées pour les processeurs du fondeur de Sunnyvale. De là à dire que les programmeurs codent leurs programmes en privilégiant les optimisations Intel, il n'y a qu'un pas que nous ne franchirons pas, faute de connaissance du sujet... Le débat est ouvert pour les programmeurs de tout poil que nous invitons à réagir dans le sujet du forum dédié à cet article."
Le forum est là, tu devrais aller participer:
forum.matbe.com/...
Essaie de convaincre les développeurs qu'un processeur il s'en fout des applications qu'on lui fait exécuter..
Ce que tu dis était peut-être vrai il y a 20 ans, mais maintenant les processeurs ont des instructions et des optimisations spécifiques, dont les développeurs tiennent compte, et qui les rendent plus performants sur certaines tâches. D'où l'intérêt des tests en situation réelle. -
#6.3 - par alcapone342 (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008"Ben non il est pas optimise pour Intel, il est optimise pour une version du SSE
Apres c'est aux constructeurs d'ajouter le jeu d'instruction
Quand y avait que les Pentiums qui avaient du SSE, c'est pas "optimise Intel", c'etait optimise SSE et AMD a rajoute le support apres
Et comparer le "4.1" au "4a", c'est un peu bete, y a 10x + d'instructions dans le 4.1 "
Il s'agit d'un comparatif entre AMD et Intel entre parenthèse et non entre l'OS qui les utlise. -
#6.4 - par commodore (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008Oh Grunt arrête de l'embêter. Il n'a probablement jamais eu de cours de Micropro, ou alors il y a longtemps, ou alors il dormais (ce n'est pas une critique de ne pas connaitre un minimum de l'architecture des micropro, mais ne pas tenter de faire le malin dans ces cas là, peut être une bonne idée).
Processeur un nombre d'opérations par secondes... heureusement que ce n'est plus aussi simpliste, sinon on ne serait pas aussi loin que maintenant.
Rien que pour un if... then... il y a des optimisations (compilation et "hardware") qui sont faites avec des possibilités de stratégies multiples.
D'ailleurs, on a des OS qui ont des versions différentes en fonction du processeurs (même pour Windows). -
#6.5 - par Grunt (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008@commodore : ben oui mais il me répond, donc bon..
@alcapone: bien sûr que c'est un comparatif AMD/Intel, mais il se fait avec des logiciels Windows, et sous Windows. Vu que les logiciels et les OS sont codés avec des optimisations qui prennent en compte le microprocesseur, ça me paraît logique de supposer qu'avec d'autres applications, et d'autres systèmes, le résultat risque d'être différent.. -
#6.6 - par alcapone342 (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008Toujours est-il qu'un processeur plus rapide sous windows sera plus rapide sous linux aussi et inversement.
-
#6.7 - par Grunt (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008Commence par suivre mes liens, et reviens poster, d'accord? ^^
Si Windows a été optimisé pour un processeur, et GNU/Linux pour un autre, ce que tu dis peut être faux. Certes, ça se joue à quelques %, mais en toute rigueur il peut y avoir une différence selon l'OS. -
#6.8 - par lepongecarré (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008heu, linux, contrairement à windows, il s'adapte à ton proc à la compilation, je vois pas trop ou est le problème ...
apres, si tu veux pouvoir beneficier de chaque jeux d'instruction fournis par les fondeur, et que ça ne marche pas sous nux, car pas pris en compte par gcc, c pas la faute à untel (^^) ou un autre ... -
#6.9 - par alcapone342 (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008Ca m'étonnerait que vous compiliez tous vos progz sous nux, les packages précompilés c'est pas la même chose.
Et pour grunt, j'ai suivi ton lien et je vois pas bien ce que tu veux montrer mais tu n'es peut-être pas capable de l'expliquer vu que tu es le spécialiste de: "regardes c'est écrit là (www.poubelle.net/... donc c'est vrai". A quand les liens vers les commentaires de Zdnet pour démontrer quelque chose ?
Les Os sont optimisés pour des normes après que les fondeurs produisent des procs qui fournissent ces specs c'est un autre problème. -
#6.10 - par Grunt (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008Disons que je cite mes sources, si tu as des infos permettant de démontrer que je suis dans l'erreur, ce serait très aimable à toi de les faire remonter, en postant par exemple ce que tu me dis sur le forum des développeurs.
"des normes"? Des standards, certes. Des jeux d'instructions communs, mais après certaines instructions seront optimisées, d'autres non. Pour prendre un exemple caricatural, si un processeur fait une soustraction plus rapidement qu'une addition, quand on écrit du code il faut penser à dire "soustraire -3" au lieu de "ajouter 3", même si sur un processeur optimisé dans l'autre sens ça va au contraire ralentir l'exécution. (c'est un exemple caricatural et loin de la réalité, à des fins explicatives). -
#6.11 - par commodore (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008"Ca m'étonnerait que vous compiliez tous vos progz sous nux"
Bein si... Sur ma Gentoo je compile tout (de manière plus ou moins transparente). Avec le système de "paquets" de Gentoo (portage) il télécharge les sources, lance la compilation (avec les options globales choisies), installe le prog ou il faut et configure ce qu'il faut et le tout automatiquement en gérant les dépendances comme un grand. Le gain de performances gagné par la compilation n'est pas intéressant surtout comparé au temps de compilation. Mais le gain est largement notable car on ne compile par tout le programme grâce aux variables USE. Si j'ai un environnement Gnome, je peux demandé pour ne par avoir le support de KDE et qt au niveau globale du système. Ce qui permet d'avoir un système plus léger. Au niveau de programmes de gestion de vidéo, photo ou autre (que je n'utilise pas) l'intérêt de la compilation est peut-être plus grand.
Avec ma Debian ok je compile pas, mais les packages ont plusieurs versions en fonction du proc je pense (a vérifier, je connais pas bien). Je suis presque certain que les packages sont compilés pour différentes plateformes. En tout cas il est possible de prévoir (on a le code source) et précompilé pour intel machin et pour AMD machin etc. -
#6.12 - par commodore (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008Euh Grunt, la plupart du temps le compilateur est beaucoup plus doué que toi pour faire ce genre d'optimisation ;-) alors contente toi d'écrire un programme propre, clair et très modulaire.
Les optimisations au niveau de la compilation sont plus du genre : prévoir quel embranchement de ton if (ou boucle, ce qui est pareil) sera le plus utilisé, ajouter, enlever ou échanger des instructions pour que ça colle mieux avec le pipeline, etc. Plus d'autres trucs trop compliqués pour moi donc je m'arrête là ;-) Ces optimisations sont très liées avec le processeur.
Mais il est vrai que certaines optimisations (moins importante que d'avoir un code clair et modulaire!!!) sont possibles dans du code (donc avant compilation). Par exemple utiliser l'héritage au lieu de 10 switch... case... on pense que le case est plus performant, mais c'est souvent mieux avec de l'héritage (en plus c'est plus joli et plus facilement modifiable). Mais ce genre d'optimisations ne sont pas dépendante du compilateur. -
#6.13 - par alcapone342 (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008tu t'appelles "tous" commodore ?
-
#6.14 - par alcapone342 (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008Grunt j'espère en effet que ton exemple est caricatural sinon je n'aimerai pas devoir passer derrière toi pour mettre à jour ton code.
En effet commodore les optimisations se font au niveau du code, plus le code est modulaire plus il sera efficace.
Après pour les adeptes de la milliseconde plus rapide que mon voisin, il existe en effet gentoo mais une gentoo ca se rentabilise dans le temps, il faut lancer un grand nombre de fois les progs pour regagner les 20mn qu'on a mis à le compiler ^^. En fait le seul interêt c'est de pouvoir dire "tu comprends moi sur mon ordi tous les programmes sont optimisés en fonction de mon matériel", trop la classe ! ..... -
#6.15 - par commodore (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008En fait mon prénom vient du Grec Cosmos, donc tous... j'en suis pas loin. (C'est très con je sais).
Pour Gentoo, comme je l'ai dit, ce n'est pas la compilation en elle même qui permet une amélioration des perfs mais la possibilité de ne pas compiler (et avoir sur son ordi) des pans entiers de logiciels. (comme dit plus haut : support KDE et qt si j'utilise Gnome/gtk). Ou encore le support pour yahoo, bonjour, msn etc. dans pidgin si je n'utilise que xmpp. Donc rien à voir avec le sujet effectivement.
Mais comme j'ai dit, rien n'empêche de prévoir la version intel truc ou amd machin dans le gestionnaire de packages avec les programmes compilés pour plusieurs architectures. Ce qui est moins faisable avec des logiciels proprios puisqu'on a pas les sources. Donc on est pas obligé de compiler sois-même les programmes pour avoir un programme optimisé pour son architecture.
-
-
#7 - par BOC (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008La rapidité certes, mais maintenant il faudrait aussi regarder à ce que ces bêtes de courses dégagent moins de calories (de façon plus marqué il s'entend). Il est bien qu'AMD ait repris du poil de la bête. L'émulation rien de tel pour progresser. Et pour en embêter certains, sur ce coup, je me moque de qui vous savez.........
-
#8 - par titoutatou (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008Juste une parenthese, pourquoi BOC ? un boc c'est un pot d'aissance ... ou ?
signaler au modérateur répondre
-
#8.1 - par BOC (ajouter à mes contacts
) le 07/07/2008Au départ BOCK avait un K => Bière, ale, Bier, houblon légèrement travaillé. Avec le temps le K a disparu, mais je peux le remettre....
-
-
#9 - par loupenequet (ajouter à mes contacts
) le 30/07/2008Bonjour
Je suis par principe réfractaire à tout ce qui est monopôle. Depuis plus de 20 ans qu'il existe l"informatique grand public il existe Intel et il faut reconnaitre de ces produits ont toujours été chers. Avec AMD sur le marché ,les consomateurs ont gagné sur les prix. J'ai toujours été un inconditionnel d'AMD vu la qualité prix. Depuis des années je suis sur un processeur 3200 noyau Barton, j'en ai largement assez que ce soit en bureautique ou pour faire de l'encodage DivX lecture, musique etc...
Pour utiliser à plein un Processeur il faut utiliser les JEUX et donc avoir un ensemble homogène Proc,carte graphique et même carte mère. Cela dit nous les consommateurs nous seront toujours gagnant d'avoir une concurence saine dans ce domaine, nous y gagneront tant en qualité,qu'en à l'évolution et naturellement en prix.
Bonne journée
Vous pouvez suivre les commentaires de cet article
Réagir
Imprimer
Envoyer
Voter 
Bloguer
Ecouter
Téléchargez l'article au format MP3
Tous les articles en version audio
