CeBIT 2006 - Des mémoires flash pour remplacer le disque dur des portables
la rédaction, publié le 13 mars 2006
Tags: stockage, portables, mémoire, solid sate disk, sate, dollars gigaoctet, rapidité accès, ssd
SSD (pour Solid-Sate Disk), c'est le nouvel acronyme désignant le successeur des disques durs pour ordinateurs portables: une unité de stockage basée sur les nouvelles technologies de mémoire flash développées par Samsung.
Le groupe coréen a présenté un premier prototype de portable équipé d'un SSD de 32 Go. L'encombrement de ces nouvelles mémoires de stockage est équivalent à celui des disques durs traditionnels mais elles offrent un double avantage: leur rapidité d'accès (18 secondes contre 31 secondes pour un disque dur), et une durée de vie supérieure.
En revanche, leur prix, de l'ordre de 30 dollars par gigaoctet, reste encore très prohibitif. Samsung table donc, pour l'heure, sur des applications militaires ou industrielles pour développer ce marché.
Par la rédaction, ZDNet France
À propos de cet article
Publié le lundi 13 mars 2006 dans Informatique
Tags: Stockage, Portables, Mémoire
Suivre les commentaires de cet article
Dernier commentaire: 8 avril 2006 par djflex68
Réagissez
-
AAAhhh !!!
ça vient ça vient !!!
Quand ces puces deviendront abordables...ce sera bonheur !!! Les portables deviendront ((enfin)) plus rapide et surtout un peu plus résistants!!!! -
18 ou 31 Secondes !!! Ne faudrait-il pas parler plutôt de milli secondes ???
-
@ZDNet: 18 secondes ? Diantre, et faut-il pédaler pour les faire fonctionner ? :D
-
18 ou 31 secondes ? Mais non, il n'y a pas d'érreur,
ou bien ils utilisent windows ;-)
ou bien l'auteur n'y connait rien.... Mais je ne peux pas imaginer cela de la part de Zd Net ...
:-))) -
Du coup, c'est peut être pas 32 Go, mais 32 mega ?
après tout, vu la teneur de l'article... -
c'est la vitesse de demarrage de windows XP (18 au lieu de 31 seconds) et pas le temps d'accèss.
Donc c'est vraiement un gain. -
C'est trés "marketing" d'utiliser le temps de démarrage de Windows comme benchmark, mais les temps d'accès et débits théoriques seraient nettement plus parlants (surtout pour comparer).
-
tout à fait d'accord avec Frédéric. J'ajouterai que la pertinence de l'article est mince: on ne sait pas et quand est ce que ce sera dispo, les évolutions futures, on ne connait pas le détail des 18 et 31 secondes (déjà discuté précédemment) et on ne nous indique pas comment s'use le disque (si c'est toujours les mêmes octets du disques qui changent, est ce qu'ils s'use plus vite que le reste??? surement que oui. Mais dans ce cas comment peuvent-ils indiquer que la durée de vie est plus longue???). En gros on a demandé à quelqu'un de pisser de la ligne (excusez moi l'expression) et il l'a fait... et dire qu'en plus il doit surement être payé...
-
Franchement, un disque qui tourne avec un bras qui se ballade dessus, ça fait un peu dinosoresque quand on y pense.
Le grand interret de la memoire et l'acces demesurement plus rapide causé par la fragmentation et accès concurent au disque.
On ne peut pas y couper ! -
c'est un peu trop chère là 30$ par Go?
-
le jour où ils se décideront à implémenter une sorte de RAM permanente (ça existe déjà), là ça sera le bonheur... 2 secondes de chargement pour Windows, encore moins pour Linux...
-
Je vois pas pourquoi "encore moins pour linux". Linux ne met pas moins de temps a demarer que Windows, bien qu'il est meilleur que Windows.
-
si parce que linux t'es pas obligé de démarrer une tonne de services pourris qui te bouffent la RAM et qui servent à rien. T'installes que les packages dont t'as besoin
Vous pouvez suivre les commentaires de cet article
Imprimer
Réagir
Envoyer
Voter 
Bloguer
Ecouter
Téléchargez l'article au format MP3
Tous les articles en version audio
51,8%
